如今，大城市人口急劇膨脹，交通擁堵問(wèn)題嚴(yán)重，環(huán)境污染威脅上升。面對(duì)各類(lèi)城市弊病，雖沒(méi)有解決一勞永逸解決問(wèn)題的方法，但數(shù)字化的迅速發(fā)展為我們提供了一個(gè)可能的答案：智慧城市。利用一系列協(xié)調(diào)的數(shù)字化解決方案，城市政府與供應(yīng)商可以解決從城市規(guī)劃到出行與環(huán)境服務(wù)的各種結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。然而，如果缺失整合、協(xié)調(diào)和組織這些解決方案的戰(zhàn)略方法，智能城市將永遠(yuǎn)無(wú)法發(fā)揮全部潛力。

因此，羅蘭貝格開(kāi)發(fā)了“智慧城市戰(zhàn)略指數(shù)”，比照智慧城市關(guān)鍵要素，衡量城市中心的綜合性和發(fā)展方向，并于2017年發(fā)布了第一期“智慧城市戰(zhàn)略指數(shù)”。近期，我們推出了第二期“智慧城市戰(zhàn)略指數(shù)”，對(duì)153個(gè)擁有智慧城市戰(zhàn)略的城市進(jìn)行了分析與排名。

戰(zhàn)略是關(guān)鍵

成功的智慧城市通常擁有一套合理的戰(zhàn)略方針，可以確保將不同的條線(xiàn)集中起來(lái)，避免出現(xiàn)孤立的解決方案。此外，智慧城市戰(zhàn)略可促進(jìn)跨部門(mén)解決方案，還有助于明確計(jì)劃實(shí)施的時(shí)間表與責(zé)任。

此次，羅蘭貝格在250個(gè)國(guó)家中選出了153個(gè)發(fā)布智慧城市戰(zhàn)略的城市，其中的中小城市與大城市數(shù)量基本相同，然后根據(jù)12項(xiàng)指標(biāo)下的31個(gè)詳細(xì)指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行打分并對(duì)其戰(zhàn)略進(jìn)行評(píng)估。

大多數(shù)智慧城市戰(zhàn)略仍需改進(jìn)

在滿(mǎn)分為100分的情況下，只有15個(gè)城市(10%)得分達(dá)到或高于60分，擁有全面的智慧城市戰(zhàn)略。40%的城市得分在40-60分之間，而50%的城市則低于40分。少數(shù)城市的智慧城市戰(zhàn)略較為完善，擁有完善戰(zhàn)略的城市數(shù)量還在增加，但大多數(shù)智慧城市戰(zhàn)略仍需改進(jìn)。

與2017年“智慧城市戰(zhàn)略指數(shù)”一樣，維也納位居榜首。英國(guó)倫敦和加拿大圣阿爾伯特緊隨其后，二者都非常重視跨行動(dòng)范圍的技術(shù)應(yīng)用和創(chuàng)新。

總體而言，盡管歐洲和北美的智慧城市數(shù)量更多、部分戰(zhàn)略的水平更高，但亞洲城市的總體表現(xiàn)更好。中國(guó)城市的排名最靠前，排名第六的上海與排名第14的廣州都擁有智慧城市五年計(jì)劃，這些計(jì)劃也是中國(guó)國(guó)家智慧城市規(guī)劃的組成部分。

在所有戰(zhàn)略規(guī)劃指標(biāo)中，“利益相關(guān)方”與“協(xié)調(diào)”兩項(xiàng)指標(biāo)平均分最高，貢獻(xiàn)了各城市約50%的得分?！癐T基礎(chǔ)設(shè)施與政策”方面的得分緊隨其后，而行動(dòng)范圍的分?jǐn)?shù)最低，“健康”與“建筑”兩項(xiàng)指標(biāo)墊底?？傮w而言，各個(gè)城市有傾向性地重視部分戰(zhàn)略方針，例如關(guān)注管理與出行，而忽視教育與健康等。但僅有少數(shù)智慧城市戰(zhàn)略的行動(dòng)領(lǐng)域綜合方案擁有必要的戰(zhàn)略“推動(dòng)因素”。

落實(shí)緩慢

戰(zhàn)略是智慧城市的關(guān)鍵所在，但若不付諸行動(dòng)，戰(zhàn)略就毫無(wú)意義。我們利用城市的信息與其他線(xiàn)上資源建立數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)四個(gè)實(shí)施因素進(jìn)行分析與評(píng)估：能力(城市如何對(duì)實(shí)施責(zé)任進(jìn)行具體分配)、范圍(城市的重點(diǎn)項(xiàng)目中涵蓋多少個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域)、狀態(tài)(重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展如何)、結(jié)果跟蹤(監(jiān)管框架是否到位)。

智慧城市解決方案的實(shí)施進(jìn)展并不順利，許多城市戰(zhàn)略的落實(shí)仍較緩慢。在15個(gè)城市中，只有八個(gè)城市的戰(zhàn)略實(shí)施進(jìn)度較為先進(jìn)：能力較高、范圍廣泛，涵蓋大部分行動(dòng)領(lǐng)域，并對(duì)正在進(jìn)行中的與已完成的項(xiàng)目以及項(xiàng)目成果進(jìn)行跟蹤。維也納排名第一，其次是新加坡和倫敦，芝加哥和上海也取得了明顯進(jìn)展。

智慧城市的成功取決于三個(gè)關(guān)鍵群體的行動(dòng)：城市規(guī)劃部門(mén)、解決方案供應(yīng)商、國(guó)家/地區(qū)政府。憑借與城市和科技公司合作的廣泛研究與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，羅蘭貝格為每個(gè)群體提供戰(zhàn)略與實(shí)施建議。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)了實(shí)施過(guò)程中的幾個(gè)常見(jiàn)障礙，明確許多城市尚未充分發(fā)揮潛力的原因。

首先，每個(gè)城市的發(fā)展決心、項(xiàng)目前景與相關(guān)方利益各不相同，智慧城市的發(fā)展過(guò)程也充滿(mǎn)挑戰(zhàn)，并不存在普適性的發(fā)展藍(lán)圖。準(zhǔn)備工作所需的基礎(chǔ)知識(shí)技術(shù)、強(qiáng)大的組織技能與最佳實(shí)踐范例也非唾手可得。

城市缺乏技術(shù)能力也是問(wèn)題之一。智慧城市解決方案的準(zhǔn)備工作耗時(shí)繁瑣，而政府往往沒(méi)有時(shí)間與專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)解決這些問(wèn)題。領(lǐng)先城市的管理人員必須明確優(yōu)先事項(xiàng)，協(xié)調(diào)各方利益，獲得各方支持。

監(jiān)管本身也對(duì)發(fā)展帶來(lái)了阻礙。智慧城市需要監(jiān)管框架來(lái)監(jiān)督新技術(shù)和數(shù)據(jù)的使用，但這將增加監(jiān)管和行政負(fù)擔(dān)，提高了戰(zhàn)略落實(shí)的復(fù)雜性。

此外，智能城市解決方案通常成本較高，回報(bào)不確定，投資回收期較長(zhǎng)，很難確保前期資金。大多數(shù)智能解決方案較為新穎，商業(yè)模式也尚未經(jīng)過(guò)事實(shí)檢驗(yàn)。但要克服的最大問(wèn)題是反對(duì)變革的態(tài)度。智慧城市解決方案通常激進(jìn)而創(chuàng)新，公民和利益相關(guān)者很難了解智慧城市的優(yōu)勢(shì)，也很難接受短期內(nèi)的巨變。